A recap of last week’s banking contagion and bitcoin
The biggest news over the past week has been the collapse of the banking sector, particularly crypto-friendly banks. On March 2, Silvergate raised concerns about its solvency and ability to continue operations in its own SEC filing. This, in my opinion, was undeniably the result of direct and/or indirect exposure to the ongoing contagion within the crypto industry caused by the collapse of Luna, 3AC and FTX. As expected, a bank run by Silvergate partners to distance themselves and withdraw assets followed.
Silvergate ($SI) shares immediately fell over 50% amid reports of customers moving elsewhere.
“It is now becoming increasingly difficult for crypto companies to establish or maintain relationships with a US bank,” said Ivan Kachkovski, FX and crypto strategist at UBS.
Speculation abounded as to how a Silvergate dissolution would affect stablecoins and other crypto-servicing banks. Silvergate was the main issuer of the second most popular stable coin USDC.
</figure><p>Die Ansteckungsbedenken verlagerten sich dann auf die Signature Bank, die andere beliebte Crypto-Service-Bank.
“Signature noted that since February 1, it had stated that it would no longer support any of its crypto exchange clients buying and selling amounts less than $100,000. Signature said in December that it would reduce, but not completely eliminate, its exposure to the crypto sector.”
On March 8, Silvergate officially announced in a press release that they were winding up their businesses and liquidating assets.
The official collapse of Silvergate meant more widespread contagion and heightened uncertainty and anxiety among bank customers and USDC users. On March 9th and 10th, the Silicon Valley Bank suffered a classic bank run. Billions of dollars in withdrawals were piling up from the fractional reserve bank, many withdrawals from its core clientele, startup companies.
SVB stock plummeted 60% and by the end of the day, regulators had shut down the bank and turned over the assets to the FDIC. The liquidation of the SVB was the second largest bank failure in US history.
Confidence in banks deteriorated rapidly as most listed companies collapsed.
</figure><div><blockquote class="twitter-tweet"><a rel="nofollow noopener" target="_blank" href="https://twitter.com/zerohedge/status/1634202140699664384"></a></blockquote></div><p>Mit der Abwicklung der SVB richtete sich die Aufmerksamkeit erneut auf den USDC von Circle, den zweitgrößten Stablecoin mit einer Marktkapitalisierung von 43 Milliarden US-Dollar, da berichtet wurde, dass Circle einen nicht offengelegten Teil seiner Barreserven in Höhe von 9,8 Milliarden US-Dollar bei der jetzt zusammengebrochenen Silicon Valley Bank hatte. <br><br>Am 11. März begann die USDC/USD-Bindung zu brechen und erreichte 0,87 $.</p><figure>
<img src="https://news-krypto.de/wp-content/uploads/2023/03/1678995477_131_Eine-Zusammenfassung-der-Banken-Ansteckung-und-Bitcoin-der-letzten-Woche.jpg" height="340" width="620">
</figure><p>Über das Wochenende breitete sich die Angst weiter aus, Tausende von Start-ups mit Bankkonto bei der SVB würden am Montag keinen Zugriff auf ihre Gelder oder Gehaltsabrechnungen haben. Die Signature Bank wurde auch offiziell von den US-Aufsichtsbehörden geschlossen. <br><br>Am Sonntag trat die Fed zusammen mit der FDIC und dem US-Finanzministerium mit einer Erklärung ein:<br><br>„Einleger haben ab Montag, dem 13. März, Zugriff auf ihr gesamtes Geld. Keine Verluste im Zusammenhang mit der Auflösung der Silicon Valley Bank werden vom Steuerzahler getragen.“<br><br>Inmitten all der Ansteckung gab es Berichte darüber, dass die Signature Bank speziell von Anti-Crypto-Regulierungsbehörden ins Visier genommen wurde. „Ich denke, ein Teil dessen, was passiert ist, war, dass die Aufsichtsbehörden eine sehr starke Anti-Crypto-Botschaft senden wollten“, sagte Barney Frank, Vorstandsmitglied der Signature Bank.<br><br>Die verschleierte Rettungsaktion ermöglichte es den zahlungsunfähigen Banken, Kredite gegen ihren negativen Sicherheitenwert zum Nennwert statt zum Marktwert aufzunehmen. </p><div><blockquote class="twitter-tweet"><a rel="nofollow noopener" target="_blank" href="https://twitter.com/CaitlinLong_/status/1635114825125883905"></a></blockquote></div><p>Die Woche begann mit der Einführung des neuen staatlichen Bankeinlagen-Backstops, und es gibt anhaltende Bedenken darüber, welches Kontrahentenrisiko die Banken sowohl für Privatpersonen als auch für Unternehmen garantieren. Nach mehreren Zusammenbrüchen von Teilreservebanken schien Bitcoin zum ersten Mal seit einiger Zeit eher auf Fundamentaldaten als auf Spekulation zu handeln. <br><br>Die Risiken, die mit Mindestreservebanken in Verbindung mit zentralisierter Geldpolitik und volatilen Zinssätzen verbunden sind, werden voll zur Geltung gebracht, während dies bei vollständig abgesicherten Banklösungen der Fall ist <a rel="nofollow noopener" target="_blank" href="https://twitter.com/custodiabank/status/1619009284314120192?s=20">scheinbar aktiv blockiert</a> von der Fed. <br>
The events of the last few weeks should serve to educate people about the dangers of a centrally controlled economy dependent on credit and leverage. I highly recommend that people interested in learning how Bitcoin works outside of this system attend Bitcoin 2023 in Miami on May 18-20, where the topic will be discussed at length.
This is a guest post by Dillon Healy. The opinions expressed are solely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Magazine.
Source: Crypto News Deutsch
