RGB and Taro, both of which are tokens based on Bitcoin, are taking two different development approaches

    <figcaption><em>Quelle</em></figcaption>
</figure><p>Da Taro-Vermögenswerte mit einem On-Chain-UTXO gespeichert werden, können Taro-Transaktionen theoretisch auf zwei Arten konstruiert werden: eine, bei der der Absender Bitcoin für die Ausgabe des Empfängers zahlt, und die andere, bei der der Empfänger seinen eigenen Input beisteuert, um selbst dafür zu bezahlen.  Der erstere Fall ist einfacher, aber der Absender verschenkt effektiv etwas Bitcoin;  Letzteres kann präziser sein, erfordert jedoch eine Interaktion zwischen Sender und Empfänger, um die Transaktion zu erstellen.  Sofern diese Methoden und ihre Auswahl nicht standardisiert sind, ist die Wallet-Interoperabilität ein Wunschtraum.

Perhaps Taro’s reluctance to standardize such a basic component can be explained by his development approach. Overall, while RGB is being developed quite transparently, Lightning Labs seems to be keeping more control over its project in Taro, possibly to take a more iterative, feedback-based approach to getting its product to market.

Indeed, once a protocol is in widespread use, it is difficult to update or replace it without breaking interoperability. However, this is not necessarily the case if your implementation is the only one. Lightning Labs may reserve its ability to rapidly iterate by intentionally postponing the protocol’s widespread adoption. I get that impression from the gap in standardization mentioned above, as well as the fact that Lightning Labs is planning to ship its Taro wallet with LND, its Lightning node implementation with more than 90% market share.

It’s certainly possible that Lightning Labs’ approach to bringing tokens to Lightning will be more successful. But if it doesn’t eventually relinquish its dominant role, Taro risks becoming little more than an LNDAPI to become. It’s not inconceivable to me that Taro will remain an LND-specific feature.

Will Lightning Token Survive?

As a semi-paranoid bitcoiner, I have to wonder if the proliferation of tokens on bitcoin will have negative consequences for the Lightning Network or bitcoin itself. Concerns about the latter are corroborated by Circle’s (USDC’s issuer) ability to influence users during a potential contentious Ethereum hard fork, I would like to highlight a specific area of ​​concern regarding Lightning.

As mentioned, Taro’s approach, if continued, will result in increased utility of LND through the use of the included Taro wallet compared to other implementations. This can potentially further cement LND’s dominant position in the node implementation landscape. To keep Lightning decentralized, it’s preferable to spread users more evenly across multiple implementations so that even the most popular implementation can’t easily implement protocol changes without consequences for their users.

    <figcaption><em>Quelle</em></figcaption>
</figure><p>Obwohl ich persönlich kein Fan der großen Mehrheit von Crypto-Token bin, glaube ich, dass das Lightning Network den Nutzern solcher Token voraussichtlich etwas zu bieten hat: schnellen, privaten und dezentralen Austausch und Zahlungen.  Jemanden sofort in seiner lokalen oder bevorzugten Währung bezahlen zu können, ohne dass der Absender etwas davon besitzt, hat ein immenses Potenzial, bestehende Zahlungs- und Überweisungswege zu stören.  Obwohl unklar ist, welches Protokoll für die Ausgabe von Token auf Bitcoin gelten wird, hoffe ich, dass die Verbreitung von Token nicht die Dinge opfern wird, für die Bitcoin und Lightning stehen.

This is a guest post by Kishin Kato. The opinions expressed are solely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Magazine.